Épidémiologie des maladies parodontales : généralités et indices
Objectifs :
- Mettre en évidence l’importance de l’épidémiologie(parodontologie-parodontie);
- Mettre en évidence l’importance des indices parodontaux ;
- Maîtriser les indices parodontaux.
Plan :
1.Intrdoduction 2.Problématique
3.Méthodes d’évaluation (indices parodontaux)
4.Études épidémiologiques évaluées par le CPITN 5.Conclusion.
- INTRODUCTION :
L’épidémiologie a été définie comme une science étudiant les épidémies. Cette discipline a rapidement évolué pour devenir une science étudiant les interactions des phénomènes de santé sur une population humaine.
Décrire l’épidémiologie des maladies parodontales est un exercice de style difficile, en raison du vaste champ d’application de cette discipline.
- PROBLÉMATIQUE :
Jusqu’aux années 50, les différents états de santé parodontaux étaient évalués de façon empirique par un simple qualificatif de type bon, moyen, ou médiocre.
Ces moyens subjectifs ne permettaient pas des comparaisons de résultats entre différentes études .L’évaluation de ce type de critères dépendait fortement de l’examinateur.
- MÉTHODES D’ÉVALUATION (INDICES PARODONTAUX) :
Un indice est un moyen d’expression numérique et quantitative, d’un paramètre clinique.
Il existe de multiples systèmes de classification des indices :
- Indices utilisés pour la surveillance épidémiologique
- Indices utilisés pour les études cliniques
- Indices utilisés pour la motivation du patient.
- L’indice PMA : décrit par Shour et Massler définit le niveau d’inflammation gingivale.
- L’indice parodontal(IP) : il s’agit d’un système d’évaluation de la maladie parodontale, défini par Russel en 1956, cet indice est utilisé pour déterminer l’état de santé ou de maladie parodontale. Il s’applique à chaque dent avec les valeurs suivantes :
- L’indice de maladie parodontale(IMP) : il s’agit d’un système d’évaluation du caractère destructeur des maladies parodontales (par mesure de la perte d’ancrage de la dent).Il enregistre les conséquences de la maladie .Cet indice a été défini par Russel en 1956.
Il mesure la distance entre le fond de la lésion et la jonction amélo-cémentaire. Il peut enregistrer des valeurs réversibles dans des situations de gingivite, et des valeurs irréversibles dans des situations de parodontite.
- L’indice d’hygiène bucco-dentaire(IHB) : il permet une classification de l’hygiène buccale. Il a été défini par Greene et Vermillon en 1960.
Cet indice comprend 2 composantes distinctes, l’indice de débris (ID), qui mesure l’extension coronaire des dépôts mous jusqu’au 1er,2ème ou dernier tiers des faces vestibulaires ou linguales des dents :
L’indice de tartre (IT) mesure l’extension coronaire correspondante du tartre sous-gingival, sous la forme de dépôts isolés ou d’une bande continue :
Le score d’IHBest la somme des scores de l’ID et de l’IT.
- L’indice de plaque d’O’Leary : cet indice se base sur la détection de la plaque soit à l’aide de colorant, ou simplement à l’aide de sonde parodontale. L’examen se fait au niveau de 4 sites de chaque dent (mésio-vestibulaire, centro-vestibulaire, disto-vestibulaire et buccal), au niveau de toutes les dents. La valeur est calculée en pourcentage du nombre de faces contenant de la plaque, sur le nombre total des faces examinées.
- L’indice gingival (GI):il a pour objectif d’étudier les modifications qui affectent les tissus gingivaux. Cet indice a été défini par Silness et Lӧe en 1963 :
- L’indice de plaque (PI) : a été défini par Lӧe et Silness en 1964 :
- L’indice CPITN(Community Periodontal Index of Treatment Needs ) :
en 1977 l’OMS débutait des travaux dans le but de mettre au point une méthode internationale d’évaluation des besoins en traitements parodontaux. Ces études aboutissaient en 1982 à la publicationpar Ainamo et col du CPITN.
Le principe du CPITN :la denture est divisée en 6 sextants :17-14,13-23,24-27,47-44,43- 33,34-37.l’évaluation s’opère autour de toutes les dents, ou autour de certaines dents dites témoins ,pour les études épidémiologiques, 17,16,11,26,27,47,46,31,36,37.
Pour les études à but thérapeutique, l’examen se fait au niveau de 6 dents témoins chez les enfants et adolescents (16, 11, 26, 46, 31,36), et après examen de toutes les dents de chaque sextant pour les sujets âgés de 20 ans ou plus.
Un seul résultat est retenu par sextant(le plus élevé).
Dans le but de simplifier l’usage de cet indice, l’OMS a mis au point une sonde spéciale, qui présente une extrémité en forme de boule de 0,5 mm de diamètre, avec une partie colorée entre 3,5 mm à 5,5 mm, ces repères fixes correspondent directement à l’échelle de l’indice.
Quand la portion colorée disparaît sous la gencive d’une dent, la cotation du sextant est de 4.
Quand elle est partiellement visible, le sextant est coté 3. Si la portion colorée reste totalement visible, avec présence de tartre, la cotation est de 2.
La cotation 1 est affectée au sextant saignant au sondage, exempt de tartre ou de surplombs pouvant abriter de la plaque.
Figure N°1 :Sonde oms(CPITN)
Source : https://www.google.fr/search?q=sonde+parodontale+oms&sca_esv=601675174&hl
Les scores correspondant au CPITN sont :
Les besoins en traitement (TN=treatment need) sont déterminés en fonction du plus haut score CPITN obtenu par sextant :
- ÉTUDES ÉPIDÉMIOLOGIQUES ÉVALUÉES PAR LE CPITN :
- En Italie : en1985, les services de santé de la compagnie de téléphone, en collaboration avec l’OMS, ont lancé un programme de santé bucco-dentaire pour tous les employés et leurs familles. L’échantilloncomprenait 54961 sujets, âgés de 15à 84 ans.
Près de 10% présentaient des poches profondes, nécessitant un traitement complexe, et 79% nécessitaient au moins un détartrage.
- En Allemagne : le but était d’évaluer l’état du parodonte et les besoins en traitement, chez un groupe de salariés d’une société privée, âgés de 45 à 54 ans. L’échantillon comprenait 143 sujets. Un parodonte parfaitement sain ne fut retrouvé chez aucun sujet. Unbesoin en traitement a été mis en évidence :
- 54% =traitement complexe TN 3
- 46% =traitement de type TN 2.
- En France : cette étude réalisée à Nancy portait sur un échantillon de 1005 sujets, âgés de 15 à 60 ans. Les résultats obtenus étaient les suivants :
- Indice 0 : pas de maladie parodontale =3,3%
- Indice 1 : saignement seulement=6,2%
- Indice 2 : tartre=48,1%
- Indice 3 : poche moyenne =34,1%
- Indice 4 : poche profonde 10,1%.
Ces chiffres montrent un besoin en soins chez plus de 90% de la population (traitement simple ou complexe).
- CONCLUSION :
Concluons ensemble.
Bibliographie/Webographie :
- Mattout P, Mattout C. Les thérapeutiques parodontales et implantaires. Quintessence International; 2003.
- BOUCHARD P. PARODONTOLOGIE & DENTISTERIE IMPLANTAIRE. VOLUME 1. LAVOISIER; 2015.
- Charon JA. Parodontie médicale: innovations cliniques. 2e éd. Éd. CdP; 2010.
- Vigouroux F, Da Costa-Noble R, Verdalle PM, Colomb R. Guide pratique de chirurgie parodontale. Elsevier Masson; 2011.
- Guide clinique d’odontologie. 2e édition. Elsevier-Masson; 2014.
Épidémiologie des maladies parodontales : généralités et indices
Voici une sélection de livres:
Odontologie conservatrice et endodontie odontologie prothètique de Kazutoyo Yasukawa (2014) Broché
Concepts cliniques en odontologie conservatrice
L’endodontie de A à Z: Traitement et retraitement
Guide d’odontologie pédiatrique, 3e édition: La clinique par la preuve
Épidémiologie des maladies parodontales : généralités et indices
Dr J Dupont, chirurgien-dentiste spécialisé en implantologie, titulaire d’un DU de l’Université de Paris, offre des soins implantaires personnalisés avec expertise et technologies modernes.